Penger og eiendomsrett?

Noen anarkister mener at under anarkisme bør eiendomsrett og penger avskaffes.

Jeg tror at penger er en fornuftig oppfinnelse som gjør det lett og greit å handle med hverandre, og at alle bør få lov til å eie tingene sine, og husene sine - men at eiendomsretten muligens kan reguleres på en fornuftig måte i lokaldemokratiske arenaer.

Noen andre synsinger på dette?

Anarkisme uten eiendomsrett høres slett ikke ut som anarkisme i det hele tatt. Hele poenget med anarkisme er at det fremhever individet, og setter alle på lik linje, og så kan folk få organisere livene sine slik de vil. Om noen vil gi avkall på eiendomsretten sin for å komme inn i et fellesskap, er det deres sak, men om noen skulle fortelle noen at de ikke selv har råderett over sitt eget boareal, virker vanskelig å rettferdiggjøre.

En vanlig tankegang er at folk eier det jorda de bor på, mens resten av landmassene som ikke er i direkte bruk til daglig, er det ingen som eier, eller et lokalsamfunn eier. Eller at ingen eier det, fram til at noen gjør krav på det, for å f.eks sette opp huset sitt der.
I et sivilisert anarkistisk samfunn er det heller ikke sikkert at man trenger slike faste grenser for eierforhold utenfor det private sfære. Fordi folk er avhengig av hverandre, og ønsker neppe å komme på feil fot med sitt lokalsamfunn, så i de fleste tilfeller tror jeg at, hvis lokalsamfunnet ikke respekterer at du gjør det du gjør, så vil man finne ut at det ikke er en så god ide allikevel. Selv om ingen bruker direkte tvang for å hindre deg, kan ofte stigmatisering være nok.

Stigmatisering er jo en uting som jeg tror dagens høyst regulerte og norm-styrte samfunn bidrar med til en det et mer anarkistisk samfunn vil gjøre.

Er ellers enig med dine synsinger omkring eiendom.

Hmmm,interessant. hvis du eier en eiendom,og staten plutselig finner ut at de skal bygge en vei over eiendommen din,så har du ingenting du skulle ha sagt,og du får en symbolsk sum for den,og må værsegod flytte.

Altså i bunn og grunn,så er kke eiendommen din..

Hmmm,interessant. hvis du eier en eiendom,og staten plutselig finner ut at de skal bygge en vei over eiendommen din,så har du ingenting du skulle ha sagt,og du får en symbolsk sum for den,og må værsegod flytte.

Altså i bunn og grunn,så er kke eiendommen din..

penger og eiendomsrett er to viktige begrep å ha på plass. personlig er jeg totalt overbevist over at verken penger eller eiendomsrett har noe å gjøre i en fri verden. når jeg da sier fri verden går jeg ut i fra den rette definisjonen.

først penger. pengene man har i dag er papir, hvor staten/kapitalen styrer verdien gjennom sentralbanken. pengene man hadde før var bundet opp mot gull, og hadde derfor en mer "ekte" verdi. dette har lite å gjøre med denne diskusjonen, men jeg syns det er viktig at folk forstår hva penger er i dag, for det er virkelig det som gjør det mulig for makteliten å kontollere folket. for hvis det bygger opp til bråk så setter sentralbanken i gang pengetrykken, og pengene dine får mindre verdi, som igjen fører til at du må jobbe mer for å brødfø deg og dine, som igjen hindrer revolusjon etc etc. denne måten å styre penger på er direkte linket til krig og fattigdom, for etter hver store krig setter den amerikanske sentralbanken i gang dollarpressa for å dekke inn det de har brukt på krig, så får folk mindre å rytte med og fattigdommen sprer seg. resten av verdens sentralbanker samt verdensbanken smittes. men penger bundet opp til noe fast, som f. eks gull er noe bedre. men åpner allikevel for at noen kan få mer goder enn andre. det er umulig å hindre utnytting av et system der man har penger. at jeg har mer penger enn ola trenger ikke bety at jeg har jobbet og slitt mer for pengene enn ham, men jeg kan ha vært heldig å bli født inn i en pengesterk familie, eller en vulkan brant ned fabrikken og huset mitt, og da tapte jeg pengene mine. er det frihet?

eiendomsrett er retten til å eie eiendom, sant? men hvorfor? kan ikke jeg bare ta å bygge meg hus der det er ledig og bo der? hvorfor skal jeg ha et skøte på det? og hvem skal bestemme vilke eiendommer som jeg skal få i en anarkistisk verden? hvem er regulatoren; staten eller kapitalen? eller "lokalstyrene"? nei, det der lukter av et system som åpner for utnytting og klasseskiller. eiendommen kan holdes over deg som gissel slik at du gjør som du blir fortalt. slik at du går på jobb for å betale lån og enorme renter rett i lommen på eliten.

[quote="Haakon"]Noen anarkister mener at under anarkisme bør eiendomsrett og penger avskaffes.
/quote]

Det er ikke genuine anarkister du snakker om, men en gjeng venstreradikale, forvirrede døgeniktere som fullstendig mangler politisk gangsyn.

Anarki holder eiendomsrett hellig. Det starter med eiendomsretten til seg selv. Anarki anerkjenner dog ikke rett til å råde over grunn en ikke holder under opparbeidelse. Altså, det er ikke nok å peke på et område eller registrere et dukument et sted for med rette kalle noe for sitt. På denne måte skiller anarki seg fra hvordan eidendomsretten slik den praktiseres under bandittstaten idag. Du har ikke engang adgang til å ta i bruk ubenyttet grunn uten vederlag.

Penger er intet annet enn navnløse veksler for å muliggjøre handel uten at begge parter har byttemiddelet i veksleøyeblikket, men likevel ha mulighet til å bytte verdi. Forhåpentligvis har du lest motstand imot penger i den forstand at det ikke skal være et monopol, men at enhver har tillatelse til å opprette sin egen valuta (typiisk banker) slik at det kan bli konkurranse om pengeproduksjon på lik linje med enhver annen vare. Den ideelle valuta er den med pengemengde stor, slik at den reflekterer nøyaktig realverdien av de varer og tjenester hvor valutaen inngår. På denne måte oppnår en 1) Fravær av inflasjon/deflasjon, 2) Pengemengden følger med i produksjonsutvikling. Sannsynligvis vil en brorpart av befolkningen samle seg rundt et knippe valutaen som best har vist evne over tid å oppfylle disse optimaler.

Dette var faktisk også en elementær innføring i ekte anarkisme, herunder: høyereorientert anarkisme. Det burde ikke være nødvendig å prefikse med "høyreorientert" da det er innlysende at anarki ikke kan høre hjemme på venstresiden når vi vet at det eneste unike med venstresiden er fravær av frihet, men flust med restriksjoner, restriksjoner som alltid er resultat av innfallsmetoden og hviler ikke på noen sunn etikk, men bare på noe overfladisk ræl om at alle skal ha det bra, men uten å legge etiske begrepsninger på seg selv. Det er også årsaken til at venstresidens psykopater hyller stjel og del- mentalitet. De stjeler med det gode motiv at alle skal ha det bra, men gir blaffen i at det er ondt å stjele av andres verdiskaping.